Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Проблемы привлечения должностных лиц к административной ответственности

Проблемы привлечения должностных лиц к административной ответственности

Проблемы привлечения юридического лица к административной ответственности: пробелы в теории и противоречия в законодательстве Текст научной статьи по специальности «Право»

 УДК 342.9 ББК 67.401.041(2Рос) ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ПРОБЕЛЫ В ТЕОРИИ И ПРОТИВОРЕЧИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЕЛЕНА ОЛЕГОВНА БОНДАРЬ, доцент кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент; ИРИНА ВИКТОРОВНА ФАДЕЕВА, доцент кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук E-m ail: mo su-apiado vd@m ail.ru Рецензент: кандидат юридических наук, доцент Василенко Г.Н.

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН Аннотация. Анализируется одна из разновидностей юридической ответственности — административная ответственность юридических лиц в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрены различные подходы к определению понятия административная ответственность.

Отдельное внимание уделено таким спорным категориям, как вина юридического лица и понятие юридического лица применительно к административно-деликтным правоотношениям.

Ключевые слова: административная ответственность, административное правонарушение, административное наказание, субъекты права, юридические лица, вина.

Annotation. The article is devoted to the analysis of one of the types of legal liability — administrative liability of legal entities under with the Code of the Russian Federation of administrative offences. Different approaches to determination of the definition of administrative offence is considered. The special attention is given to such controversial categories as guilt of the legal entity and the definition of the legal entity in connection with the administrative-delictual relationships.

Keywords: administrative liability, administrative offence, administrative punishment, subject of law, legal entities, guilt. Практически со времен появления и становления государственных институтов власти проблемам юридической ответственности уделялось и уделяется особое внимание. Не стали менее актуальными эти вопросы и в современных условиях, а на фоне сегодняшних кризисных явлений они еще более обострились.

Основаниями привлечения к юридической ответственности, в том числе и к административной, могут служить лишь поступки субъектов права. Профессор А.П. Алехин, например, классифицировал, субъектов административного права как физических и юридических лиц. Данная классификация является в своей основе цивилистической.
Данная классификация является в своей основе цивилистической.

Профессор Д.Н. Бахрах проводил классификацию субъектов административного права по критерию внутренней их структуры на коллективные и индивидуальные субъекты. Данную классификацию с трудом можно назвать публично-правовой, но все же она ближе к административному праву, чем первая1. Административная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственно-сти2 и наступает за совершение административного правонарушения.

Глава 2 КоАП РФ, к сожалению, не содержит определение понятия «административная ответственность». В науке административного права институт административной ответственности определяется далеко не однозначно. В этой связи не случайно И.В.

Максимов отмечает, что административная ответственность в научном плане — достаточно сложное, многомерное и полифункциональное понятие3.

1 Демин А. А. Субъекты административного права Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 2010. С. 22. 2 Галаган И.А.

Административная ответственность в СССР: процессуальное регулирование. Воронеж, 1976. С. 17. 3 Максимов И.В. Концепции позитивной административной ответственности в теории и праве // Государство и право.

2006. № 8. С. 29. Административная ответственность определяется как особый вид юридической ответственности, которая является составной частью административного принуждения и обладает всеми его качествами4. А.Б. Агапов пишет о том, что административная ответственность представляет собой меры принудительного воздействия, применяемые к (физическому, юридическому) лицу, виновному в совершении административного правонарушения, ограничивающие имущественные (неимущественные) права нарушителя либо устанавливающие его дополнительные обязанности5.

Представляется интересным, хотя и достаточно спорным, определение административной ответственности, которое предлагает А.Б. Панов:

«Административная ответственность, являясь самостоятельным видом юридической ответственности и видом государственного принуждения, представляет собой в реализуемой законом об административных правонарушениях процессуальной форме такое правовое состояние физического и юридического лица, при котором оно претерпевает неблагоприятные последствия морального, личного, имущественного и организационного характера в результате осуждения совершенного им правонарушения»

6.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что административная ответственность является мерой административного принуждения и реализуется в административно-процессуальном порядке путем применения санкций, предусмотренных нормами Особенной части КоАП РФ и законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Как показывает практика, в вопросах привлечения к административной ответственности существует много проблем, и это, несмотря на достаточно большой объем нормативной правовой базы, научно-методического материала, которые связаны, прежде всего, со следующим: ♦ на сегодняшний день отсутствует Административно-процессуальный кодекс, который бы детализировал и четко прописал весь административно-процессуальный порядок действий широкого круга органов и лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; ♦ в Российской Федерации до настоящего времени отсутствуют административные суды; ♦ наличие большого числа органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об ад- министративных правонарушениях, также не способствует оперативным и слаженным действиям при применении мер административно-правового воздействия к правонарушителям, и в частности, к юридическим лицам7. Достаточно динамичное развитие современных технологий факсимильной и электронной связи позволяет административным органам, зачастую злоупотребляя своими правами, направлять в адрес юридических лиц постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, которые были вынесены месяц или два тому назад (это при том, что срок на обжалование таких постановлений, по общему правилу, составляет десять дней), без уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и с другими грубыми нарушениями установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . Институт административной ответственности юридических лиц получил новый мощный импульс в связи с переходом страны на новые методы управления в 1990-х гг.

Это обусловило законодательное закрепление административной ответственности юридических лиц в ряде законодательных актов того периода. Однако, поскольку действовавшим тогда КоАП РСФСР вопросы административной ответственности юридических лиц не регламентировались, применение к ним мер административной ответственности не имело массового характера.

И только после принятия и вступления в силу КоАП РФ институт административной ответственности юридических лиц получил полноценное развитие.

На федеральном уровне Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является единым законодательным актом, регулирующим вопросы административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях объединяет материальные, процессуальные и компетенционные нормы об административной ответственности, т.е., в отличие от уголов- 4 БахрахД.Н. Административное право России.

М., 2000. С. 477. 5 Агапов А.Б. Административная ответственность. М., 2004. С. 18. 6 Панов А.Б.

Административная ответственность юридических лиц: Моногр. М., 2014. С.6. 7 Краснов А.С., Круглова Ю.Б.

Административная ответственность: Учеб.-метод.

комплекс: Сб. административно-процессуальных док.

М., 2015. С. 3, 4. ной и гражданско-правовой ответственности, законодатель осуществил смешанную, а не раздельную кодификацию материальных и процессуальных норм об административной ответственности8. Раздел I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует общие вопросы административной ответственности. В нем закреплены структура законодательства об административных правонарушениях, пространственные и временные пределы его действия, принципы административной ответственности, нормативно определены основные институты административно-деликтного законодательства — административное правонарушение и административное наказание, которые являются несущими конструкциями данного законодательства, определяют содержание административной ответственности.

Следует отметить, что законодатель существенно новеллировал их понятие. Прежде всего, по новому сформулировано понятие административного правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ). Действующий КоАП РФ отказался от прежней терминологии обозначения административно наказуемого деяния — «проступок», заменив его «административным правонарушением».

В отличие от КоАП РСФСР 1984 г., КоАП РФ признает административным правонарушением не только противоправные деяния физических, но и юридических лиц. Такая новелла обусловлена тем, что с переходом на рыночную систему хозяйствования в стране стало создаваться большое количество юридических лиц с различной организационно-правовой формой.

В свою очередь, это повлекло за собой рост правонарушений, совершаемых этими лицами. В частности, к таким правонарушениям можно отнести: нарушения в промышленности, строительстве; нарушения земельного, водного, лесного законодательства; нарушения в области охраны собственности; экологические правонарушения; нарушения в сфере таможенного, налогового, антимонопольного законодательства; незаконное осуществление банковской деятельности; валютные правонарушения и т.д.
В частности, к таким правонарушениям можно отнести: нарушения в промышленности, строительстве; нарушения земельного, водного, лесного законодательства; нарушения в области охраны собственности; экологические правонарушения; нарушения в сфере таможенного, налогового, антимонопольного законодательства; незаконное осуществление банковской деятельности; валютные правонарушения и т.д.

Предприятия, учреждения организации, наряду с иными лицами, обязаны соблюдать установленные правила в публично-правовой сфере.

Их нарушение влечет административную ответственность юридических лиц, несмотря на то, что каждое из вышеназванных правонарушений имеет свои особенности.

Все они относятся к административным, поскольку административная ответственность юридических лиц распространяется на любые нарушения правовых норм (независимо от их отраслевой принадлежности), для которых характерен или доминирует административно-правовой метод правового регулирования. Вопрос об административной ответственности юридических лиц в науке административного права является одним из наиболее обсуждаемых. Особо остро развивается спор относительно таких юридических категорий, как вина юридического лица и понятие юридического лица применительно к администра-тивно-деликтным правоотношениям9.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая ответственность этих субъектов, не содержит нормативного определения юридического лица, оно заимствовано из отрасли гражданского права. Таковым, согласно Гражданскому кодексу РФ, признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательства этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс (ст.

48 ГК РФ). Статья 2.10 КоАП РФ устанавливает правило, в соответствии с которым юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, если это предусмотрено в статьях Особенной части КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Статья 2.10 КоАП РФ дополнена ч. 9, в соответствии с которой в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Нормы КоАП не всегда указывают лицо, в отношении которого они могут быть применены, что вызывает затруднения у правоприменителей. В таких случаях следует руководствоваться правилом ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ: если в статьях разд.

I, III, IV, V Ко- 8 Административное право России: Курс лекций. В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. С.А. Старостина.

М., 2010. С. 376, 377. 9 Щербакова М.А. Понятие юридического лица в администра-тивно-деликтных правоотношениях // Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы развития: Мат.

секции административного права V Междунар. науч.-практ. конф. «Кутафинские чтения»: Сб. докл. М., 2014. С. 209. декса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому или только к юридическому лицу, данные нормы в равной степени действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

докл. М., 2014. С. 209. декса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому или только к юридическому лицу, данные нормы в равной степени действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу. Части 3—6 комментируемой статьи устанавливают преемственность административной ответственности юридических лиц в случаях их реформирования (слияния, присоединения, разделения и других форм преобразования юридического лица, понятие которых дается в ст. 57, 58 ГК РФ). Закон закрепляет общее правило, в соответствии с которым административной ответственности подлежит юридическое лицо, являющееся правопреемником реформированного юридического лица.

При этом административная ответственность в этих случаях наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации. Положения ч. 3—6 комментируемой статьи должны также учитываться при применении административных наказаний, назначенных юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица. При этом речь идет об административных наказаниях, которые в соответствии со ст.

3.2 КоАП РФ могут применяться к юридическим лицам10.

Необходимость назначения административных наказаний юридическим лицам связана, прежде всего, с допускаемыми в их работе нарушениями в предпринимательской и иной организационно-хозяйственной деятельности. Вопросу определения вины юридических лиц при привлечении к административной ответственности посвящено большое количество научных публикаций.

По общему правилу основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения — виновного и противоправного деяния. Если противоправность является формальным признаком, не вызывающим затруднений для идентификации, то проблема вины, определения виновности неодушевленного субъекта, представляет определенную сложность.
Если противоправность является формальным признаком, не вызывающим затруднений для идентификации, то проблема вины, определения виновности неодушевленного субъекта, представляет определенную сложность. В теории административного права вина юридического лица понимается неоднозначно.

Дискуссион-ность такой правовой категории, как ответственность юридического лица следует из сущности юридиче- ского лица как правовой фикции, что проявляется, в частности, в отсутствии у него сознания и психического отношения к совершаемым им деяниям.

Следовательно, является невозможным использование в отношении юридического лица классического понимания вины.

Так, В.Д. Сорокин в своем труде

«Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

, выступая категорически против привлечения к административной ответственности юридических лиц, предлагал в качестве выхода из создавшегося положения введение «финансовой ответственности юридических лиц за причинение ими ущерба в результате совершения административных правонарушений»11. В связи с этим трудно не согласиться с выводами современных исследователей о том, что на сегодняшний день в юридической науке нет единого подхода к пониманию вины юридического лица, и, следовательно, одним из существенных вопросов современного права является разработка единой концепции вины юридического лица.

Что касается действующего административного законодательства, то вопрос о привлечении юридических лиц решен, и они выступают субъектами административной ответственности, наравне с физическими лицами.

В п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ понятие «вина юридического лица» раскрывается следующим образом: «Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». КоАП РФ устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет 10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: новации 2009—2011 гг.: Науч.-практ.

ком. к настоящему изданию КоАП РФ заслуженного деятеля науки РФ, докт. юрид. наук, проф. А.П. Шергина. М., 2011. С. 16, 17. 11 Сорокин В.Д.

Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Избранные труды.

СПб., 2005. С. 1026. доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Здесь отметим, что виновность юридического лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими привлечение юридического лица к административной ответственности, поскольку ч.

3 ст. 1.5 четко установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Недоказанность виновности юридического лица в совершении административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности или обжалования постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в вышестоящие инстанции.

Необходимо отметить, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, так же, как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Как видно из формулировки определения понятия вины юридического лица, она не связана с субъективным отношением его руководителей и сотрудников к совершенным правонарушениям и их последствиям, что характерно для классических форм вины, применяемых в отношении физических лиц. Согласно существующей дефиниции вины юридических лиц, вина юридического лица, согласно КоАП РФ, наступает в двух случаях, если: ♦ у юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность; iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . ♦ юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных правил и норм и приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, но этих мер оказалось недостаточно. Наличие возможности или невозможности соблюдения упомянутых правил и норм, полнота принятых мер должны определяться лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основа- нии которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении.

Важно отметить, что законодательство об административной ответственности юридических лиц содержит некоторые исключения, когда возможна ответственность без вины.

В КоАП РФ содержатся такие случаи. Это, прежде всего, указанные в ст. 2.10 ситуации административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоединении). Все эти случаи связаны с прекращением деятельности правонарушителя и появлением у него одного или нескольких правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую ответственность только за собственные деяния12.

Все эти случаи связаны с прекращением деятельности правонарушителя и появлением у него одного или нескольких правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую ответственность только за собственные деяния12. Таким образом, теоретическая неопределенность и законодательная несогласованность в определении вины юридического лица на сегодняшний день создают достаточно много сложностей в администра-тивно-юрисдикционной деятельности по привлечению юридического лица к административной ответственности. Это подтверждается и противоречивой практикой судов арбитражной системы13.

Как уже известно, институт административной ответственности юридических лиц не только полностью признан Кодексом РФ об административных правонарушениях, но и продолжает динамично развиваться.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, указанных в статьях разд.

II (Особенной части) этого Кодекса или законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В самом КоАП РФ содержится более 200 юридических составов, субъектом которых является юридическое лицо. 12 Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г.

№ 1620-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

на нарушение конституционных прав и свобод ч. 4 и 7 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС КонсультантПлюс. 13 Сборник разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения законодательства о юридических лицах.

М., 2015. Достаточно велики санкции, предусматриваемые в отношении юридических лиц.

Помимо штрафных санкций за ряд правонарушений юридических лиц в качестве дополнительного административного наказания предусмотрена конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз.

2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать 90 суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (ч.

2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ). Законами субъектов РФ в дополнение к КоАП РФ также установлено значительное число административных правонарушений юридических лиц, связанных с несоблюдением ими правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами этих субъектов.

В ст. 2.10 КоАП РФ определены основные положения, связанные с привлечением юридических лиц к административной ответственности. По общему правилу основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения. Что же касается правовых оснований привлечения юридического лица к административной ответственности, то хотелось бы обратить внимание не только на законность самого нормативного правового акта, устанавливающего определенные правила поведения и ответственность за их нарушение, но и на полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также должностного лица или органа, рассмотревшего дело о привлечении к административной ответственности.

К сожалению, нередки случаи, когда протоколы 06 административном правонарушении составляются должностными лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий, или дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются органами вне рамок их компетенции.

Литература 1. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. М., 2004. 2. Административное право России: Курс лекций.

В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. С.А. Старостина.

М., 2010. 3. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. М., 2000. 4. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: процессуальное регулирование.

Воронеж, 1976. 5. Демин А. А. Субъекты административного права Российской Федерации: Учеб.

пособие. М., 2010. 6. Иншин Н.Н. Некоторые аспекты привлечения юридических лиц к административной ответственности. URL://http://www.juristmoscow.ru/adv_rek/2263/ 7.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: новации 2009—2011 гг.: Науч.-практ. ком. к настоящему изданию КоАП РФ заслуженного деятеля науки РФ, докт.

юрид. наук, проф. А.П. Шергина. М., 2011. 8. Краснов А. С., Круглова Ю.Б.

Административная ответственность: Учеб.-метод. комплекс: Сб. административно-процессуальных док. М., 2015. 9. Максимов И.В. Концепции позитивной административной ответственности в теории и праве // Государство и право.

2006. № 8. 10. Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц: Моногр. М., 2014. 11. Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Избранные труды. СПб., 2005. iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . 12. Щербакова М.А.

Понятие юридического лица в административно-деликтных правоотношениях // Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы развития: Мат. секции административного права V Междунар.

науч.-практ. конф. «Кута-финские чтения»: Сб. докл. М., 2014. 13. Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1620-0-0

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

на нарушение консти- туционных прав и свобод ч.

4 и 7 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС КонсультантПлюс.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.)

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

// СПС КонсультантПлюс.

15. Сборник разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения законодательства о юридических лицах. М., 2015. References 1. AgapovA.B. Administrative responsibility: Textbook.

M., 2004. 2. Administrative law Russia: Lectures. At 2 pm. Part 1 / Ed. S.A. Starostin.

M., 2010. 3. Bachrach D.N. Administrative law in Russia: Textbook.

M., 2000. 4. Galagan I.A. Administrative responsibility of the USSR: the procedural regulation. Voronezh, 1976. 5. Demin A.A. Subjects of Administrative Law of the Russian Federation: Studies.

allowance. M., 2010. 6. Inshin N.N. Some aspects of the involvement of legal persons to administrative responsibility.

URL:// http: //www.juristmoscow.ru/adv_rek/2263/ 7. Russian Federation Code of Administrative Offences: innovation 2009—2011: scientific-practical.

com. this edition of the Administrative Code of the Russian Federation Honored scientist of Russia, doctor.

jurid. sciences, professor A.P.

Shergina. M., 2011. 8. KrasnovA.S., Kruglov Yu.B. Administrative responsibility: Ucheb. method. complex. Collection of administrative and procedural documents.

M., 2015. 9. MaksimovI.V. The concept of affirmative administrative responsibility in the theory and law // State and right.

2006. № 8. 10. PanovA.B. Administrative liability of legal persons: Monograph.

M., 2014. 11. Sorokin V.D. Comment your favorite places of the Code of Administrative Violations // Selected Works. SPb., 2005. 12. Shcherbakova M.A.

The concept of a legal person in the administrative and tort legal relations // Constitutionalism and the legal system in Russia: Results and prospects: Matt. administrative law section V Intern. scientific and practical. conf.

«Kutafinskie reading»: Sat. rep. M., 2014. 13. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation dated December 7, 2010 № 1620-about

«to refuse to accept for consideration the complaint of the closed joint-stock company «Raiffeisenbank»

the violation of constitutional rights and freedoms h. 4 and 7, art. 2.10 of the Code of Administrative Offences» // SPS Consultant.

14. Resolution of the Plenum of the Supreme Court dated 24 March 2005 № 5 (ed. December 19, 2013)

«On some issues arising in courts in the application of the Code of Administrative Offences»

// SPS Consultant.

15. Collection of explanations of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation on the implementation of legislation on legal persons. M., 2015. Актуальные проблемы гражданского права: Учеб.

пособие. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Н.М. Коршунова, Ю.Н. Андреева, Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014.

Рассмотрены институты гражданского права, имеющие неоднозначное толкование на практике.

Освещены вопросы приобрета-тельной давности, право собственности крестьянских фермерских хозяйств, проблемы ограничения права пользования жилыми помещениями собственников жилья, вопросы, касающиеся субсидиарной ответственности и ее видов. Для студентов, преподавателей юридических вузов и факультетов, аспирантов (адъюнктов), курсантов и слушателей образовательных учреждений МВД России юридического профиля, юристов-практиков, а также дня всех интересующихся спорными вопросами гражданского права. АкОДРЬН’Ыв ЛрбШчИУ «ГГ I f К-.

bhhJT

Практика привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц, за нарушение законодательства о противодействии коррупции

 В статье проводится анализ практики привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц, за нарушение законодательства о противодействии коррупции. Ключевые слова: коррупция, административные правонарушения, должностные лица, юридические лица, меры прокурорского реагирования. Правовой статус личности характеризуется не только правами и свободами, но и обязанностями.

Конституционные обязанности представляют собой, регламентированные в нормах объективного конституционного права меры должного поведения субъектов конституционно-правовых отношений, установленные в конституции необходимости совершения предписанных действий, либо воздержания от предписанных действий [1, с.

224]. Неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей влечет за собой юридическую ответственность. Наиболее часто применяется административная ответственность. Административная ответственность в широком значении — это мера государственного принуждения, применяемая к лицу за совершенное им административное правонарушение, связанная с претерпеванием правонарушителем наказания в виде лишений личного, имущественного или организационного характера [2, с.

183]. Административная ответственность наступает за совершение лицом административного проступка коррупционной направленности.

Данный вид ответственности налагается в виде взыскания по решению суда, либо различными административными и контрольно-надзорными органами (должностными лицами). Административные взыскания в отличие уголовного наказания, носят менее строгий характер [3, с.

179]. В современной литературе, исходя из темпоральной (временной) направленности, юридическую ответственность принято рассматривать в двух аспектах: позитивном (перспективном) и негативном (ретроспективном) [4, с. 236]. Общеизвестно, что право, как объективное социальное явление, влияющее на формирование и функционирование политической системы, само по себе нуждается в специальной защите. Правоохранительная деятельность специализированных органов государственной власти, находящихся в эффективном системном единстве, – важнейшая функция государства [6, с.

49-55]. В предлагаемой статье представлены материалы, обобщающие опыт прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц, за нарушение законодательства о противодействии коррупции. Прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, предоставления сведений о трудоустройстве в отношении уволенных сотрудников ОМВД по результатам проведения которой сообщаю. В рамках проведения проверки также установлено, что А., уволенный с должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Верхнебуреинскому району 20.07.2014г.

трудоустроен в ОПС Хабаровского края 21.07.2014г. Вместе с тем, уведомление о трудоустройстве направлено в ОМВД России по Верхнебуреинскому району только 26.10.2014г., в нарушение установленного законом срока. Начальнику отряда Противопожарной службы Хабаровского края 25.04.2015г.

внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое рассмотрено и удовлетворено, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в отношении должностного лица – начальника ОПС возбуждено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ которое рассмотрено и удовлетворено.

Всего в ходе проведения надзорных мероприятий установлено 6 фактов не направления или несвоевременного направления новым работодателем сведений о трудоустройстве бывших государственных служащих. По указанным фактам прокуратурой района внесены представления, все из которых рассмотрены и удовлетворены, 4 должностных лица привлечено к дисциплинарной ответственности, 6 лиц привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ. В прокуратуру Верхнебуреинского района Хабаровского края поступили материалы уголовного дела № (данные изъяты) от 20.06.2015 г., согласно которым руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело в отношении главы городского поселения «РЧ» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.

2 ст. 286 УК РФ. Установлено, что глава администрации городского поселения «РЧ», в период времени с марта по май 2014 года, потребовал от учредителя ООО «К» Н. взятку за способствование в заключении между указанным обществом и администрацией городского поселения «РЧ» договора аренды имущества коммунальной инфраструктуры для обслуживания и эксплуатации объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и оказания услуг потребителей. После чего, в результате достигнутой договоренности о получении взятки в виде денежных средств за фиктивную аренду транспортного средства, используя свое должностное положение, из корыстной заинтересованности, заведомо зная о незаконности своих действий, способствовал ООО «К» при проведении конкурса на право заключения договора аренды имущества коммунальной инфраструктуры для обслуживания и эксплуатации объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и оказания услуг потребителям, единолично вскрыв конверты с заявками иных участников конкурса до срока, указанного в конкурсной документации, после чего предоставил Н.

– директору ООО «К» сведения о предлагаемых иными участниками конкурса условий исполнения указанных договоров, что позволило «К» одержать победу в конкурсе, в результате чего с указанным обществом заключен договор аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры от 19.05.2015 № (данные изъяты). За совершение криминальной услуги глава городского поселения требовал с победителя конкурса денежные средства, при этом в случае отказа грозился расторгнуть заключенный договор.

Сумма полученной главой администрации городского поселения «ПЧ» взятки составила не менее 450 тысяч рублей.

При этом, видимость законности действий обеспечивалась заключенными фиктивными договорами аренды тракторной техники, оплата за которые происходила за счет средств, полученных от граждан за ЖК услуги.

Согласно анализу диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, из данной административно-правовой нормы, включающей в себя такой признак, как в «интересах юридического лица», следует, что привлечение к административной ответственности за данное коррупционное правонарушение юридического лица возможно, когда в его интересах денежные средства и иные выгоды материального характера передает лицо, не имеющее с юридической точки зрения, какого-либо отношения к юридическому лицу, т.е.

закон не связывает наличие состава правонарушения с обязательной необходимостью того, чтобы, чтобы передающее материальные выгоды лицо было уполномоченным на подобные действия юридическим лицом в интересах которого оно действует.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в решении судьи Свердловского районного суда г. Костромы Костромской области от 23.01.2014г. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении ООО «К» прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.28 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого юридическое лицо признано виновным, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 миллиона рублей [7].

В целях полной и объективной реализации полномочий органов прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции необходимо организационно-методическое обеспечение органов прокуратуры, которое может быть создано посредствам локального нормотворчества [5, с. 5-59]. В частности, нужны методические рекомендации по проблемным вопросам реализации законодательства о контроле за расходами лица, занимающего соответствующую должность в государственном аппарате или государственной службе, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Основные проблемы и трудности в работе при осуществлении надзора в сфере противодействия коррупции заключаются в отсутствии у сотрудников специальных знаний финансовой и экономической направленности, а также в отсутствии комплексной антикоррупционной правовой базы на федеральном и краевом уровнях.

Литература: 1. Юрковский А.В., Деревскова В.М., Евдокимов К.Н., Кузьмин И.А., Куликов М.Ю., Онохова В.В., Праскова С.В., Суркова И.С., Тирских М.Г., Шаламова А.Н. Конституционное право: учебное пособие / под ред.

А. В. Юрковского. – Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) Акад.

Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2015.

– 611с. 2. Юрковский А.В., Евдокимов К.Н., Деревскова В.М. Административное право: учебное пособие. — Иркутск, 2012. — 287 с. 3. Юрковский А.В., Евдокимов К.Н., Деревскова В.М.

Правовые основы противодействия коррупции: учебное пособие.

– Иркутск, 2012. – 199 с. 4. Деревскова В.М., Евдокимов К.Н., Ефимова Ю.С., Кузьмин И.А., Куликов М.Ю., Любушкина В.П., Онохова В.В., Романов Д.И., Юрковский А.В., Юрковский А.В. Муниципальное право России: учебное пособие / под ред. А. В. Юрковского. ‒ Иркутск, 2014.

‒ 327 с. 5. Юрковский А.В., Евдокимов К.Н., Деревскова В.М., Кузьмин И.А., Любушкина В.П.

Участие прокуратуры в правотворческой деятельности: учебное пособие / под ред. А. В. Юрковского. – Иркутск, 2014. – 239 с. 6. Юрковский А.В. Органы прокуратуры в странах Северо-Восточной Азии: конституционно-правовой анализ // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

2008. № 3-5. — С. 49-55. 7. Архив прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края за 2016 год.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

One thought on “Проблемы привлечения должностных лиц к административной ответственности

Comments are closed.

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+