Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Уголовное право - Отводы суда в уголовном процессе

Отводы суда в уголовном процессе

Отводы суда в уголовном процессе

Отвод судьи в уголовном процессе: особенности процедуры и порядок действий в 2020 году

Как правильно составить и подать заявление об отводе судьи в уголовном процессе? Читайте об этом в нашем новом материале! В каких случаях участники уголовного судопроизводства могут подать заявления об отводе судьи?

Полный перечень обстоятельств, препятствующих участию судьи в производстве по уголовному делу в 2020 году можно найти в тексте : Судья является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; Судья является потерпевшим или свидетелем по данному уголовному делу; Судья уже участвовал в производстве по данному уголовному делу (например, в качестве эксперта, дознавателя или следователя). Как происходит отвод судьи в 2020 году?

К основным особенностям этой процедуры можно отнести следующее:

  1. При наличии оснований для отвода, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, судья обязан заявить самоотвод и добровольно отказаться от участия в производстве по уголовному делу;
  2. Постановление суда об отказе в удовлетворении отвода может быть обжаловано в общем порядке.
  3. Отвод может быть как устным, так и письменным;
  4. Если отвод, заявленный судье, отклоняется, слушание дела продолжается в прежнем составе суда;
  5. Исключение из этого правила возможно только в том случае, если основания для отвода стали известны заявителю позднее — в ходе дальнейшего судебного разбирательства;
  6. Определение об отводе или об отклонении отвода составляется в виде отдельного документа;
  7. Если этого не произошло, отвод может быть заявлен другими участниками уголовного судопроизводства: подозреваемым, обвиняемым, государственным обвинителем, потерпевшим и т.д.;
  8. Любое обстоятельство, исключающее участие судьи в уголовном судопроизводстве, должно быть установлено достоверно (то есть, оно не может основываться на предположениях, догадках, слухах и сплетнях);
  9. Самоотвод может быть заявлен на любом этапе производства по уголовному делу;
  10. В свою очередь, заявление об отводе судьи может быть подано только до начала судебного следствия;

В соответствии с нормами действующего законодательства отвод судье в уголовном процессе может быть заявлен: Устно — если заявитель участвует в судебном заседании; В письменной форме — если заявитель не участвует в судебном заседании. В тексте письменного заявления об отводе судьи обязательно должны быть указаны следующие сведения:

  1. ФИО и процессуальный статус заявителя;
  2. Контактные данные заявителя;
  3. ФИО судьи;
  4. Основания для отвода судьи;
  5. Номер уголовного дела;
  6. Наименование суда;
  7. Дата подачи заявления.
  8. Перечень прилагаемых документов (при наличии);

Где найти образец заявления об отводе судьи в уголовном процессе?

Предлагаем скачать наш шаблон и использовать его в качестве основы для собственного обращения: Обратите внимание! Если у вас возникнут какие-либо трудности при составлении этого процессуального документа, вы всегда можете обратиться за к нашим специалистам.

Среднее время ожидания ответа от юриста— 15 минут.

Согласно положениям жалобы на определения суда по уголовному делу приносятся в порядке производства — в течение 10 суток со дня вынесения соответствующего определения.

Заявитель может обратиться в канцелярию суда лично или по почте. При этом необходимо иметь в виду, что апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения Обратите внимание! Обжалование определения, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.

Дата публикации материала: 14.02.2019 Последнее обновление: 06.06.2019

Статья 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи

СТ 65 УПК РФ 1. Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

2. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.

3. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов.

4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей. 5. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом. 6. Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

1. В связи с тем что при разрешении заявленного судье отвода требуется проанализировать основания, послужившие поводом для этого, желательно обсудить все доводы лица, заявившего ходатайство. Закон обязывает выполнять такие действия в совещательной комнате. О принятом решении выносится определение суда или постановление судьи.

О принятом решении выносится определение суда или постановление судьи. Оно, как и любой процессуальный документ, должен состоять из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

2. Во вводной части указывается: место и время вынесения решения, официальное наименование суда, состав суда (фамилия и инициалы), основания вынесения решения (кем и когда, по каким основаниям заявлен отвод). В описательно-мотивировочной части обосновывается решение суда об отводе в случае признания ходатайства подлежащим удовлетворению либо об отказе — если аргументы заявителя не состоятельные, — со ссылками на соответствующие нормы закона и имеющиеся в деле доказательства.

В резолютивной части излагается решение суда по существу заявленного ходатайства об отводе.

3. Судья, которому заявлен отвод, имеет право до удаления других судей в совещательную комнату для решения вопроса об отводе публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Представляется, что в случае заявления отвода судье желательно всегда выслушать его объяснение, так как это будет способствовать объективному исследованию всех фактов, подлежащих учету при принятии решения об отводе.

4. Отвод разрешается остальными судьями в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Такая норма направлена на обеспечение объективности оценки конкретных обстоятельств, связанных с заявленным отводом.

5. В случаях, когда отвод заявлен не одному, а нескольким судьям либо всему составу суда, отвод разрешается тем же составом суда.

При этом каждый из судей вправе высказать свое отношение к заявленному ему отводу.

После обсуждения оснований, послуживших поводом для отвода каждому из судей, решение об отводе либо об отказе в ходатайстве об отводе принимается большинством голосов. 6. В случае, когда судья рассматривает дело единолично и ему заявляется отвод, решение принимается этим же судьей единолично.

Для вынесения решения судья удаляется в совещательную комнату. 7. Такой же порядок установлен и для разрешения отвода заявленному судье, когда он единолично рассматривает ходатайство о применении меры пресечения, ходатайство о производстве следственных действий.

Такой же порядок разрешения отвода применяется и в случаях, когда судья единолично рассматривает жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или жалобу на постановление о прекращении уголовного дела. 8. В том случае, когда удовлетворяется заявление об отводе судье, нескольким судьям или всему составу суда, судебное заседание не может быть продолжено. Председательствующий после оглашения решения об удовлетворении заявления об отводе объявляет судебное заседание закрытым.

Уголовное дело передается в производство другого судьи или другого состава суда. При этом, если отвод заявлялся всему составу суда, может быть изменена территориальная подсудность уголовного дела. 9. Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников уголовного судопроизводства, то первым разрешается отвод, заявленный судье.

Такое правило обусловлено тем, что решение об отводе другим участникам судебного процесса вправе принимать лишь законный состав суда.

Проблема отвода суда по УПК РФ

Если вам нужен бесплатный совет или консультация опытного юриста, задайте свой вопрос прямо сейчас Задать вопрос Главная / Уголовный процесс / Карта сайта Не секрет, что при отправлении правосудия некоторые судьи проявляют некомпетентность. Некомпетентность могла бы рассматриваться в качестве нового основания прекращения полномочий судьи и его отвода. И это понятие можно, как представляется, вводить в законодательство.

Наличие такого основания для оценки деятельности судьи, как компетентность, поднимет ответственность судей за решения, принимаемые ими, и обеспечит на более высоком уровне защиту прав и свобод человека и гражданина. Автор: Абдулвалиев А.Ф. В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона[1].

Беспристрастность судьи подразумевает под собой, прежде всего, отсутствие предвзятости и предубежденности судьи по отношению к подсудимому и рассматриваемому уголовного делу.

Это один из важных негласных принципов уголовного процесса, на основе которого должно вестись судебное производство по уголовным делам. Римским статутом международного уголовного суда предусмотрены основные обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч.2 ст.41 Римского Статута: «Судья не участвует в рассмотрении дела, в связи с которым его или ее беспристрастность могла бы быть разумно поставлена под сомнение на том или ином основании.

Судья отводится от рассмотрения дела в соответствии с настоящим пунктом, если, среди прочего, этот судья ранее был причастен к данному делу в Суде в каком бы то ни было качестве, либо к относящемуся к данному делу уголовному делу на национальном уровне с участием лица, находящегося под следствием или подвергающегося судебному преследованию.

Судья также отводится от рассмотрения дела по таким другим основаниям, какие могут быть предусмотрены в Правилах процедуры и доказывания»[2]. Следует отметить, что перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела, указанных в Римском статуте, не является исчерпывающим. В отличие от Римского статута международного уголовного суда, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ перечислены основные обстоятельства, которые исключают участие судьи и иных участников процесса, в производстве по уголовному делу.

Так, согласно ч.1 ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

  1. участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
  2. является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
  3. является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Таким образом, в п.1 и в п.2 данной статьи УПК РФ указаны обстоятельства, устраняющие судью от участия в рассмотрении уголовного дела в связи с недопустимостью совмещения в одном лице функций судьи и какого-либо иного субъекта, участвующего в уголовно-процессуальной деятельности. Читайте также: Специальный повод возбуждения уголовного дела о налоговых преступлений и его «обход» в следственной практикеВ качестве обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела, рассматривается наличие родственных отношений, в том числе и с участниками процесса. Родственные отношения между участниками судопроизводства и судьей могут оказывать сильное воздействие на мнение каждого из них, влиять на исход уголовного дела, что нарушает требования беспристрастности и объективности рассмотрения и разрешения судом уголовного дела.

К сожалению, в российской глубинке встречаются случаи, особенно в малых городах, в которых находится всего лишь один судебный участок, где судьям или судье приходится часто сталкиваться с ситуациями, когда один из участников судопроизводства является родственником или близким родственником.

Суду ничего не остается, как продолжать рассмотрение уголовного дела при согласии участников уголовного судопроизводства. В литературе существуют предложения по урегулированию данного вопроса. В частности предлагается в случае заявления отвода судье по основаниям, предусмотренные статьями 61-63 УПК РФ и невозможности его рассмотрения, передавать уголовное дело «по горизонтали» — из одного судебного участка в другой[3].

Как одним из вариантов может быть передача уголовного дела «по вертикали» в вышестоящий суд в случае заявления отвода судье по основаниям, предусмотренные статьями 61-63 УПК РФ и невозможности рассмотрения его в суде «первого звена». Заметим, что обе точки зрения имеют право на существование, и в какой-то степени могут быть реализованы на практике.

В ч.2 ст.61 УПК РФ указано, что участники уголовного судопроизводства не могут участвовать в производстве по уголовному в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В науке уголовно-процессуального права существуют разные мнения по поводу толкования ч.2 ст.61 УПК РФ.
В науке уголовно-процессуального права существуют разные мнения по поводу толкования ч.2 ст.61 УПК РФ.

Л.Д. Калинкина пишет, что обязательными условиями отвода судьи по данному основанию являются его заинтересованность в исходе дела и наличие данных, доказывающих такую заинтересованность. Голословные, ничем не подтвержденные заявления о заинтересованности не могут служить основаниями для отстранения судьи от участия в производстве по уголовному делу[4].

Добавим, что заявления об отводе судьи должны быть аргументированы, обоснованы доводами, действительно ставящими под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Как показывает анализ судебной практики по г.

Тюмени большинство заявлений об отводе судьи были отклонены ввиду отсутствия четкой аргументации, мотивировки отвода.

Адвокаты Л. Сайкин и Б. Грузд пишут: «Очевидно, что если судья действительно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и способности рассмотреть дело в соответствии с законом, то он не сможет беспристрастно разрешить вопрос и о своей беспристрастности. По сути, удовлетворение такого отвода будет равносильно признанию в совершении проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умалившего авторитет судебной власти, что должно повлечь для него наступление неблагоприятных последствий, в частности прекращение его полномочий»[5]. В.И. Радченко выделяет следующие виды «иных обстоятельств», исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу (помимо родственных отношений): они находятся в хороших (или плохих) отношениях с участниками процесса, заинтересованными в исходе дела; они находятся в зависимом положении от должностных лиц или иных лиц, заинтересованных в принятии незаконных решений по делу и т.д.

Причем В. И. Радченко добавляет, что перечень не является исчерпывающим, так как могут возникнуть и иные обстоятельства, которые должны повлечь устранение судьи, прокурора, следователя, дознавателя из процесса в целях обеспечения объективного расследования и разрешения уголовного дела[6]. Читайте также: О Конституции, «творчестве» судей и «судебных ошибках» при применении уголовно-процессуального законодательстваСледует признать, что в ч.2 ст.61 УПК РФ дана размытая формулировка положения, исключающая участие судьи в производстве по делу по «иным обстоятельствам». Поэтому под личной, прямой или косвенной заинтересованностью может толковаться все что угодно.

Т.В. Моисеева выделяет следующие виды личной заинтересованности. Под прямой личной заинтересованностью, пишет она, следует понимать такую заинтересованность в данном конкретном деле, когда судья имеет материальный или иной интерес, который будет или может быть затронут в процессе судебного разбирательства. При косвенной личной заинтересованности судья, хотя непосредственно не заинтересован в исходе судебного разбирательства, но заинтересованы иные лица, интересы которых не безразличны судье в силу родственных связей, близких отношений и тому подобных причин[7].

Было бы правильным, на наш взгляд, внести изменения в ч.2 ст.61 УПК и в законодательном порядке дать разъяснение личной, прямой, и косвенной заинтересованности, чтобы исключить расширенное толкование данной нормы. При этом перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, должен оставаться открытым. Процедура заявления отвода предусмотрена в ч.2 ст.

64 УПК РФ: отвод заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Отвод судье, следовательно, может быть заявлен только на стадии судебного разбирательства.

Причем разъяснение о праве отвода кого-либо из участников судопроизводства судья проводит как на стадии судебного разбирательства до начала судебного следствия, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству во время предварительного слушания. Анализ судебной практики Калининского районного суда г.

Тюмени за 2004 — 2008 год показывает, что в среднем за год заявляются всего 2-3 отвода суду, но большинство из них отклоняются. Столь малое количество заявленных отводов объясняется, скорее всего, полным доверием участников судопроизводства к суду.

Поэтому в протоколе судебного разбирательства чаще всего, указано так: «Объявлен состав суда, названы фамилии судьи, прокурора, адвоката, секретаря и разъяснено право отвода ст.61-72 УПК РФ. Прокурор – суду доверяю, отводов не имею. Адвокат – суда доверяю, отводов не имею.

Подсудимый – состав суда понятен, отводов нет»[8]. Некоторые ученые предлагают внести в главу 9 УПК РФ новые основания для отвода судьи. Так, В.И. Руднев предлагает основанием для отвода судьи считать его некомпетентность: «Не секрет, что при отправлении правосудия некоторые судьи проявляют некомпетентность.

Некомпетентность могла бы рассматриваться в качестве нового основания прекращения полномочий судьи и его отвода. И это понятие можно, как представляется, вводить в законодательство.

Наличие такого основания для оценки деятельности судьи, как компетентность, поднимет ответственность судей за решения, принимаемые ими, и обеспечит на более высоком уровне защиту прав и свобод человека и гражданина».[9] Читайте также: Законно ли взыскание процессуальных издержек с осужденного?Т.В. Моисеева для более полного обеспечения беспристрастности судьи предлагает закрепить следующие положения в УПК РФ:

  1. в состав суда не могут входить судьи, не назначенные в установленном законом порядке для данного суда, а также судьи, срок полномочий которых истек[10].
  2. судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела;
  3. в состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой;

Следует полностью согласиться с позициями В.И.

Руднева и Т.В. Моисеевой, о закреплении этих положений в УПК РФ. Вместе с тем, по нашему мнению, следует статью 61 УПК РФ дополнить новым пунктом:

«участники уголовного судопроизводства вправе заявить отвод судье в случае, если им во время судебного разбирательства были допущены серьезные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на исход дела»

.

По крайней мере, данное нововведение в главу 9 УПК РФ должно обеспечить беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении и разрешении уголовного дела, а также право граждан на справедливое правосудие.

Литература

  • Уголовное дело № 1-28-08 // Архив Калининского районного суда г. Тюмени за 2004-2008г.
  • См. например: Семенов С. О процедуре изменения территориальной подсудности уголовного дела // Уголовное право. 2006. №2. С.32.
  • «Римский статут международного уголовного суда» (Принят в г. Риме 17.07.1998 Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда).
  • Руднев В.И. «Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий» // Журнал российского права, №7, 2003. С.31.
  • Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). — 2-е изд., перераб. и доп. / «Юрайт-Издат», 2006. С.80.
  • «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) / Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. ст. 163.
  • Сайкин Л., Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция, № 11, 2003. С.24
  • Калинкина Л.Д. Законность состава суда как необходимое условие отправления правосудия // Уголовный процесс, №3, 2007. С.12.
  • Моисеева Т.В. Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел // Журнал российского права, № 6, 2003. С.17.

Опубликовано: Проблемы становления социального государства в России: Вып. 4. Материалы Всероссийской научно-практической конференции.

В 2х ч. Ч.2. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2008. Чтобы не пропускать новые материалы, подпишитесь на наши страницы в Facebook, Twitter, ВКонтакте или Одноклассниках. Читайте нас в Яндекс.Дзен и Telegram, смотрите в Youtube и Instagram. Если вышеизложенная информация оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.
Если вышеизложенная информация оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях. Следующая статья: К вопросу о качестве предварительного следствияПредыдущая статья: Почему трудно «поймать за руку» полицейских, которые подбрасывают наркотики Рубрика: Уголовный процессМетка: Уголовное судопроизводство

О процессуальных пределах отвода судьи в уголовном судопроизводстве Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.139 о процессуальных пределах отвода судьи в уголовном судопроизводстве © Рукавишников П.

П., 2016 Иркутский областной суд, г. Иркутск В УПК РФ содержится положение о том, что отвод судье должен быть заявлен до начала судебного следствия, в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Данное положение не соблюдается на практике.

Суды рассматривают заявленные отводы судье в любой момент судебного разбирательства.

В статье анализируются теоретические подходы, позиция Конституционного Суда РФ, а также судебная практика применения ч. 2 ст. 64 УПК РФ. На основании этого автором предлагается исключить указанную норму из уголовно-процессуального закона, что должно упразднить процессуальные пределы отвода судьи в уголовном судопроизводстве и, как результат, в большей степени обеспечить справедливость судебного разбирательства. Ключевые слова: судебное следствие; самоотвод; обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном деле; беспристрастность судьи; справедливость судебного разбирательства.

Правовые положения об отводе судьи в уголовном судопроизводстве являются важной процессуальной гарантией, обеспечивающей справедливость судебного разбирательства по уголовным делам. Отличительной особенностью порядка отвода судьи является требование, закрепленное в ч.

2 ст. 64 УПК РФ, согласно которому отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Данная норма, определяя процессуальные пределы отвода судьи в уголовном судопроизводстве, как представляется, имеет двойственную правовую природу. С одной стороны, будучи обусловленной таким общим условием судебного разбирательства, как неизменность состава суда (ст. 242 УПК РФ), рассматриваемая норма, согласно позиции Конституционного Суда РФ, обеспечивает «рассмотрение уголовного дела объективным и беспристрастным судом» [1].

242 УПК РФ), рассматриваемая норма, согласно позиции Конституционного Суда РФ, обеспечивает

«рассмотрение уголовного дела объективным и беспристрастным судом»

[1]. С другой стороны, она предполагает

«предотвращение злоупотреблений участниками производства по уголовному делу своим правом заявлять отводы и обеспечение стабильного ведения судебного заседания»

[2; 3]. В целом следует согласиться с высказанным в научной литературе мнением о том, что ч.

2 ст. 64 УПК РФ направлена «на оптимизацию уголовного судопроизводства. Чем раньше выявятся основания для отвода судьи, тем быстрее будет принято решение о его устранении от участия в судебном заседании, что предотвратит затягивание процесса и необходимость повторного рассмотрения уголовного дела с вызовом все тех же участников судопроизводства и исследованием все тех же доказательств» [4].

Особую актуальность в теории и практике уголовного судопроизводства в этой связи приобретает вопрос о возможности отвода судьи после начала судебного следствия.

В практике Иркутского областного суда нередки факты заявления сторонами ходатайств об отводе судьи после начала судебного следствия.

Парадоксальность ситуации в таких случаях заключается в том, что для оценки судом момента появления основания для отвода судьи (до или после начала судебного следствия) требуется рассмотрение заявленного отвода по существу.

Так, например, по делу Ж. и других суд рассмотрел более 10 отводов судье, заявленных подсудимым Т.

после начала судебного следствия. Во всех случаях основания для отвода судьи формально возникли после начала судебного следствия и были связаны, по мнению подсудимого, с нарушением судьей уголовно-про- цессуального закона.

Суд, рассмотрев все отводы по существу, отказал в их удовлетворении [5].

Как справедливо отмечается в научной литературе,

«реализация права на отвод не должна быть направлена на срывы судебных заседаний и затягивание производства по делу»

[6].

Механизм отводов профессиональных участников уголовного судопроизводства, к числу которых относится и судья, основывается на приоритете самоотвода перед отводом участника. При наличии основания для отвода, предусмотренного главой 9 УПК РФ, судья обязан по своей инициативе устраниться от участия в производстве по уголовному делу (ч.
При наличии основания для отвода, предусмотренного главой 9 УПК РФ, судья обязан по своей инициативе устраниться от участия в производстве по уголовному делу (ч.

1 ст. 62 УПК РФ). С этой целью в Кодексе судейской этики [7] закреплен принцип объективности и беспристрастности судьи, в соответствии с которым судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть предусмотренные законом основания для отвода судьи либо если может возникнуть конфликт интересов, либо может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи, например если на судью или членов его семьи оказывается давление, высказываются угрозы или оказывается иное постороннее воздействие, ставящие под сомнение возможность вынесения судьей объективного судебного акта по делу (ч. 4 ст. 9 Кодекса судейской этики).

В остальных, как предполагается исключительных, случаях отвод судье может быть заявлен участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения либо со стороны защиты (ч.

2 ст. 62 УПК РФ). В практической деятельности в этой связи возникает вопрос: обязан ли суд рассматривать отвод судье и (или) разрешать его по существу в случае, когда основание для его заявления было известно стороне до начала судебного следствия?

По результатам проведенного опроса 80 судей Иркутского областного суда, районных и мировых судей Иркутской области 96,25 % (77) судей не выясняют, знало ли лицо, заявившее отвод судье, об основании такого отвода до начала судебного следствия; 83,75 % (67) судей пояснили, что по формулировке основания для отвода им было понятно, когда такое основание возникло. При этом 92,5 % (74) судей рассматривают отвод судье и в случае, когда основание для него ранее было известно стороне, что, по их мнению, не нарушает права на защиту, облегчает работу апелляционной инстанции (отсутствие необходимости мотивировать доводы об отказе в рассмотрении соответствующего ходатайства об отводе) и способствует разрешению дела в разумный срок, поскольку исключает производные процессуальные действия стороны, чей отвод не был рассмотрен (подача жалобы на отказ в удовлетворении отвода, повторное заявление видоизмененного отвода судье по тому же или схожему основанию).

С таким мнением трудно не согласиться.

Как обоснованно отмечает Л. Д. Калин-кина,

«на практике заявленные отводы в любой момент производства стадии судебного разбирательства разрешаются без выяснения установленного в законе расплывчато ограничения об известности или неизвестности стороне, заявившей отвод, основания для его заявления ранее, до судебного следствия»

[8].

Однако в другом авторитетном научном источнике категорично заявляется: «Отвод, заявленный судье после начала судебного следствия, не имеет юридического значения и не обязывает суд рассматривать его в порядке, установленном ст. 65 УПК, если нет законных оснований для устранения судьи от участия в судопроизводстве» [9].

Очевидно, в указанных цитатах речь идет о двух различных процедурах. Как представляется, необходимо четко разграничивать рассмотрение судом отвода как процессуального требования стороны об исключении судьи из числа участников конкретного уголовного дела (что осуществляется судом на основании ч. 1 ст. 65 УПК РФ в совещательной комнате) от другой процедуры — рассмотрения судом ходатайства об отводе с точки зрения приемлемости его оснований (что может быть осуществлено в зале судебного заседания).

В то же время понятие «ходатайство об отводе» применительно к анализируемой ситуации является не совсем корректным, так как в главе 9 УПК РФ оно не употребляется, а в тексте уголовно-процессуального закона используется в отношении кандидатов в присяжные заседатели, эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату (ч.

10 ст. 328 УПК РФ). В соответствии с положениями главы 9 УПК РФ участники уголовного судопроизводства имеют право заявлять отвод как самостоятельную разновидность процессуального требования, отличающегося от ходатайства, однако на практике заявления об отводе применительно ко всем участникам уголовного судопроизводства принято называть ходатайствами об отводе. Данный подход находит свое отражение в судебной практике различных регионов.

Так, анализ судебных решений апелляционной и кассационной инстанций в системе ГАС «Правосудие» позволяет прийти к выводу о том, что вышестоящая инстанция признает правомерным отказ суда первой инстанции рассматривать ходатайство об отводе судьи, заявленное после начала судебного следствия, не удаляясь в совещательную комнату. Например, Санкт-Петербургский городской суд, рассматривая в апелляционном порядке жалобу осужденного, в которой он указывал, что при разрешении его ходатайства об отводе судьи судья рассмотрела его в судебном заседании с нарушением требований УПК РФ, поскольку не удалилась в совещательную комнату, а оставила его без рассмотрения, судебная коллегия признала действия суда первой инстанции законными.

При этом, как отмечается в апелляционном определении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в которой дан исчерпывающий перечень видов процессуальных решений, принимаемых в совещательной комнате; судом обоснованно учтено, что к их числу не относятся постановления суда об отклонении ходатайств об отводе судьи без рассмотрения по существу [10]. Принципиально не разграничивая данные процедуры, в целом перед судом при рассмотрении отвода (ходатайства об отводе), заявленного после начала судебного следствия, стоит одна задача — оценить законность основания для отвода конкретного судьи независимо от времени его возникновения.

Данная задача вытекает из положения, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которому безусловным основанием отмены судебного решения является его вынесение незаконным составом суда.

Поэтому отказ суда рассмотреть отвод, заявленный судье после начала судебного следствия, по основанию, существовавшему до его начала, означает с высокой степенью вероятности дальнейшее рассмотрение дела незаконным составом суда. Так, исследуя вопрос о возможности заявления адвокатом отвода судье в стадии судебных прений, квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы отметила: «Понимая и признавая важное организационно-техническое значение правила, установленного в ч._2 ст._64 УПК РФ (

«в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне»

), квалификационная комиссия считает, что Конституция РФ и российское уголовно-процессуальное законодательство не допускают возникновения ситуации, когда был бы признан законным обвинительный приговор, постановленный судьей, обоснованный и мотивированный отвод которому был заявлен несвоевременно» [11].

Анализируя вышеизложенное, можно сделать следующий промежуточный вывод: активность сторон в части заявления отвода судье должна проявляться на этапе подготовки дела к судебному заседанию, что позволяет обеспечить оптимальность процессуального механизма судебного разбирательства с точки зрения принципа разумного срока уголовного судопроизводства и негласного принципа процессуальной экономии. В противном случае отмена приговора вышестоящей инстанцией по основанию незаконного состава суда в связи с тем, что суд первой инстанции отказал в рассмотрении отвода, заявленного судье после начала судебного следствия, повлечет гораздо более серьезные материально-временные затраты, нежели рассмотрение такого отвода в ходе судебного заседания.

В то же время незаявление стороной отвода судье до начала судебного следствия, если ей известны основания для такого отвода, противоречит требованиям ч. 2 ст. 64 УПК РФ, однако само по себе процессуальным нарушением не является.

Заявление отвода судье, на основании ч. 1 ст. 64 УПК РФ, является правом, а не обязанностью участника уголовного судопроизводства.

Поэтому на практике могут возникать коллизионные ситуации, когда сторона, зная до начала судебного следствия об основании для отвода судьи (о котором не известно самому судье), в тактических целях, не заявляет ему отвод, для того чтобы в последующем использовать данное основание для достижения своих процессуальных интересов (в част- ности, для отмены в вышестоящей инстанции вынесенного приговора, который не устраивает данную сторону). Примером такой ситуации может быть судебное разбирательство, в котором судье, рассматривающему дело, не было известно о том, что следователем по данному делу являлся его внебрачный сын, о судьбе которого судья не знал. Несмотря на то что такому судье отвод в ходе судебного разбирательства не заявлялся, т.

е. ему не стал известен факт своего близкого родства со следователем по делу, и это, как результат, не повлияло и не могло повлиять на объективность и беспристрастность суда при вынесении приговора, — при выявлении данного обстоятельства в вышестоящей судебной инстанции приговор будет подлежать отмене в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ. Хотя в приведенной ситуации и имеет место злоупотребление своим правом (несвоевременное заявление отвода), такого рода поведение стороны, к сожалению, процессуально ненаказуемо. Следует иметь в виду, что в судебной практике имеют место так называемые пограничные случаи наличия оснований для отвода, например когда судья знаком с участником процесса, но не имеет с ним близких или дружеских отношений; когда участник процесса утверждает, что общался с судьей в прошлом, а судья этого не помнит.

Такие обстоятельства могут по-разному оцениваться участниками уголовного судопроизводства и вышестоящей судебной инстанцией с точки зрения их существенности для заявления отвода судье. Ситуация осложняется, если такие обстоятельства известны участнику уголовного судопроизводства, который не относится к стороне обвинения или к стороне защиты, а значит, не обладает правом заявления отвода судье, — например свидетелю. Так, по уголовному делу в отношении Ч.

и других, рассмотренному Иркутским областным судом, после сообщенных свидетелем сведений об общении с судьей на уточняющий вопрос судьи свидетель сообщил, что близких отношений с судьей не имел, не общался, хотя факт нахождения судьи и свидетеля более 10 лет назад на месте происшествия при совершении преступления, не являющегося предметом судебного разбирательства, имел место. По инициативе суда, чтобы предупредить iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . возможные отводы от сторон в будущем, в том числе в апелляционном или кассационном производстве, перед сторонами был поставлен вопрос о наличии у них отводов судье; стороны отводов судье не заявили [12].

Однако указанные обстоятельства не исключают возможного изменения позиции стороны о существенности основания для отвода судье в будущем. И решение вышестоящей инстанции о законности судебного решения будет зависеть от фактического наличия или отсутствия основания для отвода судьи. Если рассматривать отвод участнику уголовного судопроизводства как разновидность ходатайства, то в силу требований ч.

1 ст. 120 УПК РФ стороны вправе заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений в любой момент производства по уголовному делу.

А потому требование ч. 2 ст. 120 УПК РФ, согласно которому отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство, входит в противоречие с положением ч. 2 ст. 64 УПК РФ, ограничивающим временные пределы отвода судьи подготовительной частью судебного заседания.

Таким образом, причинами заявления отвода судье после начала судебного следствия, а не до его начала, как этого требует ч. 2 ст. 64 УПК РФ, могут быть следующие: 1) злоупотребление стороной своим правом на заявление отвода судье, когда сторона по тактическим соображениям не заявляет отвод до начала судебного следствия, преследуя свои процессуальные интересы, которые могут быть достигнуты последующим отводом судьи (например, преследуя интерес изменить меру пресечения с содержания под стражей на более мягкую путем затягивания судебного разбирательства в результате замены судьи); 2) добросовестное заблуждение стороны относительно наличия основания для отвода судьи, когда в ходе судебного разбирательства либо в последующих стадиях уголовного судопроизводства сторона изменяет свое мнение относительно существенности такого основания (например, близкое знакомство супруги судьи с одним из участников уголовного дела); 3) невнимательность стороны, своевременно не выявившей основание для отвода судьи (в отличие от первого случая, данная причина предполагает добросовестную невнимательность.

Например, сторона не изучила с достаточной полнотой родственные связи судьи с участниками уголовного судопроизводства при наличии возможностей для такого изучения).

Представляется, что отказ суда в рассмотрении отвода судье во всех вышеперечисленных случаях противоречил бы таким принципам уголовного процесса, как разумный срок уголовного судопроизводства, независимость судей, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, обеспечение обвиняемому права на защиту (ст.

6.1, 8.1, 11, 15, 16 УПК РФ). Как отметил Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, ч.

2 ст. 64 УПК РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 61 и 65 УПК РФ, не исключает возможности заявления судье отвода в связи с обнаружением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности, и не освобождает суд от обязанности принять решение по существу заявленного отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г.

№ 46-О, от 15 июля 2008 г. № 461-О-О, от 13 октября 2009 г.

№ 1233-О-О, от 26 января 2010 г. № 75-О-О, от 19 октября 2010 г.

№ 1361-О-О и от 21 июня 2011 г. № 797-О-О) [13]. Несмотря на то что данная позиция Конституционного Суда РФ распространяется на оценку объективности и беспристрастности действий и решений судьи по делу, можно предполагать, что аналогичный подход должен распространяться и на другие основания отвода судье, которые были известны стороне до начала судебного следствия, но не были преданы огласке в судебном разбирательстве.

Другими словами, с конституционно-правовой точки зрения для судьи, которому заявлен отвод, не должно быть существенного различия, на каком из этапов судебного заседания такие основания оглашены, их появление само по себе требует решения вопроса о законности состава суда, рассматривающего данное дело, т. е. требует рассмотрения отвода судье по существу.

В этой связи в научной литературе было сделано предложение включить в УПК РФ

«норму о праве участников процесса без каких-либо ограничений заявлять отвод судье на всем протяжении судебного разбирательства»

[14]. Поддерживая данную идею как обоснованную, следует отметить, что для возможности сторонам беспрепятственно заявлять отвод на любом этапе судебного разбирательства необходимость дополнения УПК РФ новой нормой отсутствует. Для этого достаточно из ст. 64 УПК РФ исключить часть 2, что позволит применять к порядку отвода судьи общие положения, относящиеся ко всем участникам уголовного судопроизводства.

Это в свою очередь позволит упразднить процессуальные пределы отвода судьи в уголовном судопроизводстве и, как результат, в большей степени обеспечить справедливость судебного разбирательства. Е 1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муфтахетдинова Альберта Хусаиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституц. Суда РФ от 18 окт. 2012 г. № 1899-О // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

2. Бобров В. К., Божьев В. П., Бородин С.

В. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. 3-е изд. М., 2007. С. 174. 3.

Жадяева М. А., Калинкина Л. Д. Отвод и самоотвод судьи (суда) как гарантия обеспечения законного состава суда кассационной инстанции // Право и государство: теория и практика. 2009. № 8 (56). С. 100. 4. Антонович Е.

К., Артамонова Е. А., Великий Д. П. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Главы 1—32.1. Постатейный научно-практический комментарий / отв. ред. Л. А. Воскобитова. М., 2015.

С. 263. 5. Уголовное дело № 2-11-11 // Архив Иркутского областного суда. 2011. 6. Антонович Е. К., Артамонова Е. А., Великий Д. П. Указ. соч. С.

264. 7. Кодекс судейской этики : утв. VIII Всерос. съездом судей 19 дек. 2012 г. // Бюл. актов по судебной системе.

2013. № 2. С. 13. 8. Калинкина Л. Д. Заявление и разрешение повторных отводов суду (судье) на стадии судебного разбирательства // Адвокат.

2009. № 10. С. 20. 9. Агутин А.

В., Александров А. С., Алексеева Л. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. И. Радченко, В. Т. Томина, М.

П. Полякова. 2-е изд. М., 2006. С. 163. 10. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сент. 2015 г. 22-4610/2015 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

11. Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г.

Москвы // Адвокат. 2007. № 12. С. 37. 12. Уголовное дело № 2-85-2015 // Архив Иркутского областного суда.

2015. 13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муфтахетдинова Альберта Хусаиновича . 14. Калинкина Л. Д. Указ. соч. С. 22. список литературы Агутин А.

В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.

В. Агутин, А. С. Александров, Л.

Б. Алексеева ; под ред. В. И. Радченко, В. Т. Томина, М. П. Полякова. — 2-е изд., перераб.

и доп. — М. : Юрайт-Издат, 2006. — 1124 с. iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . Антонович Е.

К. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1-32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е.

К. Антонович, Е. А. Артамонова, Д. П. Великий ; отв. ред. Л. А. Воскобитова.

— М. : Ред. «Рос. газ.», 2015. — 912 с. Бобров В. К. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.

К. Бобров, В. П. Божь-ев, С. В. Бородин ; под ред. В. М. Лебедева, В.

П. Божьева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Юрайт-Издат, 2007.

— 1158 с. Жадяева М. А. Отвод и самоотвод судьи (суда) как гарантия обеспечения законного состава суда кассационной инстанции / М. А. Жадяева, Л. Д. Ка-линкина / / Право и государство: теория и практика.

— 2009. — № 8 (56). — С. 98—100. Калинкина Л. Д. Заявление и разрешение повторных отводов суду (судье) на стадии судебного разбирательства // Адвокат. — 2009. — № 10. — С. 19—23. About Procedural Limits of Recusation of the Judge in Criminal Proceedings © Rukavishnikov P., 2016 In the code of criminal procedure contains a provision that the judge must be filed before the start of the trial, during further judicial session the statement of disqualification is permitted only in the case when the reason for it was not previously known to the party.

This provision is not respected in practice. The courts have stated objections presented to the judge at any time during the judicial proceedings.

The article analyzes the theoretical approaches, the position of the constitutional Court and the judicial practice of application of part 2 of article 64 of the code.

Based on this the author proposes to exclude the specified norm of the criminal procedure law, that should abolish the procedural limits of the disqualification of a judge in criminal proceedings and, as a result, in a greater degree to ensure the justice of trial.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+