Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Уголовное право - Осужденный гражданин м в своей кассационной жалобе указал

Осужденный гражданин м в своей кассационной жалобе указал

ГПК РФ в контексте Определения Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года № 1308-О-О и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 кассационная жалоба В.Е.И. от 30.09.2019 года с началом деятельности кассационных судов (01.10.2019 года) подлежала бы передаче во Второй кассационный суд вопреки искусственно созданному Пленумом Верховного Суда РФ правилу о “сохранении полномочий старой кассации в отношении жалоб, поданных по старым правилам”.

При идеальных условиях действия ч.

3 ст. 1 ГПК РФ Президиум Московского городского суда не был бы вправе сохранить за собой полномочия суда кассационной инстанции с 01.10.2019 года в отношении кассационной жалобы, предъявленной до 01.10.2019 года и еще не рассмотренной до 01.10.2019 года. Но он эти полномочия сохранил. И в этом ему помог п. РФ в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы».

Из процитированной правовой позиции Конституционного Суда РФ очевидно вытекает: разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, вступающие в противоречие нормам закона как правилам, обладающим высшей юридической силой, не должны учитываться судами, поскольку не обеспечивают единообразие толкования и применения этих норм закона. В заключении представляется, что кассационная жалоба В.А.Л., поданная во Второй кассационный суд после 01.10.2019 года, подлежит рассмотрению этим судом даже несмотря на то, что Президиум Московского городского суда вынес определение по ранее поданной кассационной жалобе В.Е.И. Например, жалоба на вступившее в силу решение райсуда, направляется в президиум суда субъекта РФ (верховного, областного, краевого и так далее), где функционирует данный суд.

Этого требует ст.377 ГПК РФ. И если суд субъекта станет один за другим отменять решения своих же нижестоящих инстанций, то это резко ухудшит статистику и вызовет вопросы из Москвы со стороны Верховного Суда.

Именно данная ситуация и привела к очередной реформе судебной системы РФ, которая началась в прошлом году. Вам необходимо обратиться к нотариусу по месту открытия наследства (т е.

дедушка, квартира, дач, распоряжение или выданные на день смерти).Возможно получение вами наследства все верно. В п. 1 ст. Постановления), 05.10.2019 года подает во Второй кассационный суд кассационную жалобу на апелляционное определение.

Существо кассационной жалобы В.А.Л. (ответчика) сводится к обоснованному оспариванию определения суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований В.Е.И.

к нему и просьбе о производстве поворота исполнения апелляционного определения, которое было исполнено в августе 2020 года. 19.11.2019 года в ходе первого судебного заседания Второго кассационного суда по кассационной жалобе гр. В.А.Л. участники процесса от истицы узнают, что гр.

В.Е.И. ранее – 30.09.2019 года подала кассационную жалобу на тот же судебный акт по этому же делу в Президиум Московского городского суда по правилам гл.

Втором кассационном суде и ее передаче в президиум Мосгорсуда» при любом раскладе не основано на законе. Мораль Пленум Верховного Суда настолько “отличился”, что и оценивать боязно, а уж объективно – тем более. Таким “отсеканием” кассационных возможностей Верховный Суд может испортить судьбу многих дел, которые попали в подобную историю.

Отныне можно открыто и твердо говорить о том, что “руководящие разъяснения Пленума” – не такие уж безобидные ПРАВОписания: формальное разъяснение топчет норму закона, выворачивая ее вовсе не по-детски.

Теперь можно считать, что зачастую “толкование” Верховного Суда – это безжалостный каток базовых норм процессуального закона, заложенных существом процесса и идеологией права, сформулированной и испытанной десятками, а где-то даже сотнями и тысячами лет… ГПК РФ, которая разделяет действия по кассационному обжалованию судебных актов и строго подчиняет их законам, действующим во время совершения этих действий, вне зависимости от того, каким законом регулировались предыдущие действия и каким законом будут регулироваться последующие действия.

Значение разрыва “кассационного поля” в одном деле Так Президиум Московского городского суда в условиях вступления в силу 01.10.2019 года новелл ГПК, вводящих кассационные суды в судебную систему России и предписывающих передачу этим судам полномочий по рассмотрению кассационных жалоб, вопреки правилу ч.
Значение разрыва “кассационного поля” в одном деле Так Президиум Московского городского суда в условиях вступления в силу 01.10.2019 года новелл ГПК, вводящих кассационные суды в судебную систему России и предписывающих передачу этим судам полномочий по рассмотрению кассационных жалоб, вопреки правилу ч.

3 ст. 1 ГПК РФ незаконно вынес по кассационной жалобе В.Е.И.

свое определение. Оправдывает Президиум Мосгорсуда только одно – то, что он руководствовался п. КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМ ОРГАНАМ ЗАОЧНОЕ ОБУЧЕНИЕ ВАРИАНТ 1. (А – Д). 1. Общая характеристика правоохранительной деятельности органов обеспечивающих безопасность Российской Федерации.

2. Конституционный Суд: цели, задачи, принципы организации и деятельности. Внимание Задача: Гражданин «Н» в день своего совершеннолетия совершил преступление. Может ли отец гражданина «Н» – СудьяКонституционного суда РФ осуществлять представление интересов своего сына гражданина «Н» на предварительном следствии и в суде?

ВАРИАНТ 2. (Е – К). 1. Принципы организации и деятельности адвокатуры РФ. 2. Высший Арбитражный Суд России: полномочия структурных подразделений.

Задача: Судья Районного суда гражданин «Г» был привлечен к уголовной ответственности, на предварительном следствии гражданин «Г» заявилходатайство о рассмотрении его дела Верховным судом России по первой инстанции.

ГПК РФ провозглашает, что “гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов”. Изложенная норма не нуждается в специальном толковании, ее существо ясно как никогда – действие подчинено тому закону, который действует во время совершения этого действия, и никак иначе.

Для полной ясности остается только разжевать, о каких действиях идет речь: в типичном их понимании (когда они обособлены) или в комплексном (когда эти действия объединены в единый и неразделимый процесс)? Часть 3 ст. В.Е.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда представляет собой также отдельное процессуальное действие, которое совершено уже после 01.10.2019 года.

Внимательный читатель спросит: почему эти действия – отдельные процессуальные действия, а не “рассмотрение и разрешение дела” (комплекс процессуальных действий), например? В ответе нам поможет ч. 1 ст.

154 ГПК РФ, которая предусмотрела, что “гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству”. Выходит, что истина определена – рассмотрение и разрешение дела имеет место только на стадии первичного производства, т.е. Инфо Никола-ев дополнил жалобу пояснением, что суд первой инстанции не учел смягчающих обстоятельств: семейного положения и хорошей харак­теристики с последнего места работы.Требует ли закон, чтобы кассационные жалобы были мотивиро­ваны?

Правильны ли действия суда кассационной инстанции? Зачастую, кассационная инстанция оставляет без изменения судебные решения с явными признаками нарушений. Особенно это касается судов общей юрисдикции.

Но почему так происходит? Ведь суд обязан защищать интересы «ущемленной» в правах стороны. На этот вопрос есть два ответа. Если говорить о районных судах, то сегодня кассационное обжалование, как правило, происходит в том же субъекте РФ, где было вынесено первоначальное решение.

Осужденный гражданин м в своей кассационной жалобе указал (Л – П).

1. Таможенные органы. Их система, задачи, полномочия. 2. Суды общей юрисдикции среднего звена.

Задача: Осужденный гражданин «М» в совей кассационной жалобе указал, что его дело было рассмотрено незаконным составом суда, утверждая, что судья «К» находится в отставке, но почему то рассматривала егодело. Осужденный гражданин «М» отменить приговор и направить его дело на новое судебное рассмотрение.
Осужденный гражданин «М» отменить приговор и направить его дело на новое судебное рассмотрение. Правомерно ли требование осужденного гражданина «М».

ВАРИАНТ 5. (Х – Я). УК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор и последующие судебные решения в отношении З.

изменены, исключено указание о признании

«совершения умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел»

отягчающим наказание обстоятельством и смягчено назначенное ему наказание. Осужденный в надзорной жалобе просил об отмене кассационного определения, указывая, что Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не рассмотрена кассационная жалоба, поданная в его защиту адвокатом, которая дополняла его позицию, что повлияло на принятие судом кассационной инстанции правильного решения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил кассационное определение и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл.

Правомерно ли ходатайство? ВАРИАНТ 3. (Л – П). 1. Таможенные органы. Их система, задачи, полномочия.

2. Суды общей юрисдикции среднего звена. Их структура и полномочия. Задача: Мировой судья гражданин «Ж» ушел в очередной отпуск. Кто уполномочен рассматривать дела оставшиеся в производстве у мирового судьи гражданина «Ж»?ВАРИАНТ 4.

(Р – Ф). 1. Основные задачи полиции РФ. Основные права и обязанности должностных лиц полиции РФ.

2. Принципы организации и деятельности прокуратуры, основные направления деятельности. Задача: Осужденный гражданин «М» в совей кассационной жалобе указал, что его дело было рассмотрено незаконным составом суда, утверждая, что судья «К» находится в отставке, но почему то рассматривала егодело. Осужденный гражданин «М» отменить приговор и направить его дело на новое судебное рассмотрение.

Правомерно ли требование осужденного гражданина «М».

ВАРИАНТ 5. ГПК РФ, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст.

39 ГПК РФ. Статьей 379.1 ГПК РФ, в свою очередь, определяется перечень случаев возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В данный перечень случай с фактом кассационного обжалования того же судебного акта по тому же делу в президиум областного (равного ему) суда до 01.10.2019 года не входит. Поэтому ходатайство В.Е.И. о «снятии кассационной жалобы В.А.Л.

. Иными словами, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ во взаимосвязи с Определением Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года № 1308-О-О и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 дает нам сделать однозначные выводы: – кассационная жалоба В.Е.И. от 30.09.2019 года как отдельное процессуальное действие регламентировалась правилами гл.41 ГПК РФ, действовавшими до 01.10.2019 года, и подпадала под прежнюю “выборочную” кассацию Президиума Мосгорсуда, но до 01.10.2019 года; – вынесение определения судьи Мосгорсуда от 30.10.2019 года по кассационной жалобе В.Е.И., произошедшее уже после 01.10.2019 года, как отдельное процессуальное действие подлежало регулированию правилами гл.

41 ГПК РФ, действовавшими с 01.10.2019 года, но никак не правилами гл.

41 ГПК РФ, действовавшими до 01.10.2019 года. В идеальной ситуации, при идеальном соблюдении ч. 3 ст. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 25, который по сути ввел в правовое поле новое специальное нормативное правило, дополняющее положения ГПК РФ и своим наличием игнорирующее общее требование ч.

3 ст. 1 ГПК РФ. Поэтому положение п.

2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 25, позволяющее сохранить Президиуму Мосгорсуда полномочия суда кассационной инстанции с 01.10.2019 года в отношении кассационной жалобы, поданной до 01.10.2019 года, и устанавливающее подсудность другой кассационной жалобы на тот же судебный акт по тому же делу, но поданной после 01.10.2019 года, Президиуму Мосгорсуда как суду, “в производстве которого находится ранее поданная жалоба”, и предписывающее рассмотрение обеих этих жалоб по правилам гл.

41 ГПК РФ, действующим до 01.10.2019 года, является ничтожным, противоречащим ч. 3 ст. ПОДЕЛИТЬСЯ

Кассационное определение от 29 марта 2012 г.

— Уголовное Верховный Суд Удмуртской Республики Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Петрова Л.В. № 22 – 767КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе : председательствующего Яремус А.Б.

судей Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С. с участием прокурора Никитина К.О., с участием адвоката Сбоевой Г.М., осужденного С.А.Л при секретаре Зелениной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного С.А.Л, адвоката Сбоевой Г.М. на приговор Первомайского районного суда г.

Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики, не судим, — осужден по ст. ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003 г.) к штрафу в размере 30 000 руб.

в доход государства; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по ст. ч.1 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.

в отношении Х.И.М Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : С.А.Л признан судом виновным в превышении должностных полномочий в отношении М.А.Н, который был незаконно ограничен свободы, путем помещения в камере административно задержанных в дежурной части ГУ «ОВД по Первомайскому району г. Ижевска» с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление С.А.Л совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре в сентябре 2008 года в Республики.

В кассационной жалобе осужденный с приговором суда не согласился, заявил о его незаконности и необоснованности.

Указал, что выводы суда в нарушение требований ст. ч.2 УПК РФ основаны лишь на предположениях. Приводит тому свои доводы, ссылаясь на противоречия в своих показаниях и потерпевшего Мезенова, свидетелей Чиркова и Городилова.

Считает, что на предположениях основаны выводы суда о его осведомленности относительно процессуального статуса Мезенова по уголовному делу.

Не доверять дознавателю, определившего статус Мезенова, у него оснований не было.

Не согласился с версией дознавателя, что она не знала о нахождении Мезенова в ОВД и что он ввел ее в заблуждение.

А также указал, что показания сотрудников дознания и начальника МОБ Широбокова даны против него с целью самим избежать ответственности и были не обоснованно положены в основу доказательств. Полагает, что не добыто ни одного доказательства о его причастности к помещению потерпевшего к КАЗ.

Просит приговор отменить. В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Сбоева Г.М. указала о несправедливости приговора, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим, объективно установленным обстоятельствам уголовного дела. Указывает на крайне низкий профессиональный уровень расследования уголовного дела, грубейшие нарушения УПК РФ.
Указывает на крайне низкий профессиональный уровень расследования уголовного дела, грубейшие нарушения УПК РФ.

Приводит обстоятельства дела, указывая, что потерпевший разыскивался сотрудниками милиции по поручению дознавателя как подозреваемый по уголовному делу о нанесении побоев Милованову, что по поручению дознавателя С.А.Л подписал начальником МОБ постановление о приводе Мезенова. А поскольку дознавателю некогда было допрашивать доставленного Мезенова, то С.А.Л увел его в комнату дежурного по разбору с доставленными и задержанными, сказав, что Мезенов посидит здесь, а позже его допросит дознаватель Шулепова.

Впоследствии Мезенов был помещен в камеру для административно задержанных (КАЗ).

О том, что Мезенов находился в камере, Степашин узнал лишь после служебной проверки. Кроме того, защитник обращает внимание, что данное уголовное дело направлялось на дополнительное расследование ДД.ММ.ГГГГ в связи грубейшими нарушениями УПК РФ и недоработками органов следствия. В связи с чем, заместителем руководителя СУ СК и руководителем СК по Первомайскому району давались конкретные указания, которые следователем были проигнорированы и не выполнены, дело вновь было направлено в суд.

В ходе предварительного и судебного следствия не было добыто ни одного доказательства причастности С.А.Л к помещению потерпевшего в КАЗ, в подтверждение его вины приведены показания должностных лиц, заинтересованных в осуждении С.А.Л, поскольку при должном исполнении своих обязанностей должностными лицами, причастными к событию ДД.ММ.ГГГГ, нарушение конституционных прав Мезенова не стало бы возможным, как стало бы невозможным осуждение С.А.Л.

В дополнительной кассационной жалобе защитник Сбоева Г.М.

приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применения уголовного закона, несправедливости приговора, указывает, что расследование уголовного дела проведено на крайне низком профессиональном уровне. Были нарушены права С.А.Л, поскольку по возвращении уголовного дела прокурору, С.А.Л был увеличен объем обвинения, что является недопустимым. А также приводит доводы о преступной халатности дознавателя Шулеповой, вследствие чего Мезенов находился в милиции до 15 часов.

Органами следствия не дано юридической оценки по данному факту, так же как и действиям других должностных лиц, виновных в незаконном нахождении Мезенова в КАЗе. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении С.А.Л прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности С.А.Л в превышении должностных полномочий в отношении М.А.Н, незаконном ограничении его свободы при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашли свое подтверждение.

Осужденный С.А.Л вину не признал, показал, что действия с задержанным Мезеновым совершал по просьбе дознавателя.

Не знал, что Мезенов явился в РОВД добровольно, по повестке, со слов Чиркова ему было известно, что Мезенов в списке разыскиваемых дознанием лиц.

Х.И.М., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, показал, что у С.А.Л был документ на Мезенова, без документов он бы Мезенова в КАЗ не поместил. Отсутствие записи о Мезенове в книге учета лиц, объяснить не может.

Потерпевший М.А.Н показал, что ДД.ММ.ГГГГ явился по повестке в назначенное время, но кабинет оказался закрытым. Через час к кабинету подошел Чирков, у которого он спросил, в связи с чем, его вызвали, что ему приходится ждать.

В ответ тот начал высказываться нецензурной бранью, заявил, что отправит в камеру. Затем зашел С.А.Л, которому Чирков поручил отвести его в камеру, поскольку он много говорит. Через час его привели в кабинет, где находился Ч. и С.А.Л, разговор длился три минуты, после чего Чирков сказал, давай посадим его в камеру, посидит до утра.
и С.А.Л, разговор длился три минуты, после чего Чирков сказал, давай посадим его в камеру, посидит до утра. С.А.Л отвел его в камеру, затем вернулся с постановлением, в помещении дежурной части Хазиахметов и С.А.Л забрали его личные вещи, шнурки, вырвали резинку из спортивных брюк, поместили в камеру с неким Захаром, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Утром С.А.Л привел его в кабинет дознавателя, его допросила дознаватель Сиротина. После чего он попросил справку о нахождении его в КАЗе, ему ее выдали, ушел он из здания РОВД около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ; допрошенный на предварительном следствии потерпевший Мезенов давал аналогичные показания, указывая, что действиями сотрудников милиции С.А.Л и Х.

злоупотребивших своей властью были существенно нарушены его конституционные права и законные интересы на неприкосновенность, свободу передвижения, на защиту от преступных посягательств и злоупотреблений властью.

Показания потерпевшего, о незаконном содержании его в ОВД, подтвердили свидетели О.Н.И., С.И.С., К.И.В. Свидетель Ш.Т.В., показала, что С.А.Л попросил ее срочно оформить привод Мезенова, бланк был на подозреваемого, С.А.Л сказал, что это неважно, попросил написать, что постановление исполнено, она выполнила его просьбу, и он ушел.

О том, что Мезенов находится в ОВД тот ей не говорил. На следующий день она увидела Мезенова, он попросил позвонить матери. У нее было в производстве более ста уголовных дел, она не знала по какому уголовному делу должен был быть допрошен Мезенов, кто его объявил в розыск.

После проверки сотрудниками УСБ МВД факта незаконного задержания М., С.А.Л заявил ей, что на нее будет возбуждено 2 уголовных дела, поскольку она вынесла постановление о приводе. Она спросила у него, на каком основании М. закрыли в КАЗ по постановлению о приводе, на что С.А.Л ответил, что это ее проблемы.

Свидетель Я.М.А подтвердила указанные обстоятельства. Свидетель В.С.Н.показала, что допросила М.

ДД.ММ.ГГГГ и отпустила, справку о нахождении Мезенова почти сутки в ОВД выдала Резенова.

Обстоятельства выдачи справки М. о нахождении его в ОВД подтвердил свидетель К.И.Л. Свидетель Т.Н.В. показала, что по просьбе сотрудников УСБ МВД по УР брала объяснение у Шулеповой, которая ей пояснила, что не знала о нахождении М. в ОВД ДД.ММ.ГГГГ. Кто давал поручение допросить М. — Сироткиной, не знает. Характеризует Шулепову положительно, относительно С.А.Л, что это человек безответственный, лживый по натуре.

— Сироткиной, не знает. Характеризует Шулепову положительно, относительно С.А.Л, что это человек безответственный, лживый по натуре.

Свидетель Ш.А.Л показал, что со слов Т.

знает, что между М. и сотрудниками произошел конфликт, С.А.Л зашел к Шулеповой, попросил вынести постановление о приводе, он поставил на данном постановлении подпись, о том, что М.

находился в это время в ОВД, С.А.Л ему не говорил. Ему известно, что С.А.Л оформил принудительный привод, увел человека в КАЗ, а также ДД.ММ.ГГГГ привел М.

к Сироткиной и попросил допросить, что она и сделала. Свидетель Ч.В.С. подтвердил, что побеседовав с М., попросил подождать его в коридоре, что его допросит дознаватель и больше М. не видел. Свидетель Ч.Н.Е.показал, что в отношении М.

производились розыскные мероприятия по поручению дознавателя. Свидетель М.Д.С.показал, и что если бы М. содержался в КАЗ, то это было бы отражено в журнале учета лиц.

Свидетель Г.И.Р. показал, что по результатам проверки виновным был признан дежурный по разбору Х, который отрицал помещение С.А.Л в камеру, а С.А.Л сказал, что привел человека по постановлению о приводе и отвел его в КАЗ.

Свидетель Г.Н.А. показал, что работал в группе розыска, вручал повестку М., который явился в ОВД в назначенное время. Ч. был в курсе. Свидетель П.В.В.

и Р.А.В. подробно показали кто и на каком основании может содержаться в КАЗ.

Свидетель М.Э.Г. показал, что С.А.Л буквально влетел в кабинет Шулеповой, скороговоркой, настойчиво, возбужденно стал требовать у нее постановление о принудительном приводе. Свидетель З.З.Р показал, что был помещен в КАЗ, к нему привели М., тот сказал, что его забрали за то, что он видел какую то драку, выводили и возвращали обратно, Утром его забрал С.А.Л, в кабинете №, там он увидел М.

Свидетель Ш.А.В. подтвердил, что М.

явился в ОВД как свидетель по повестке, содержался в соседней камере, он разговаривал с ним через стенку. Судом были допрошены и другие свидетели, исследованы показания свидетелей данных ими на предварительном следствии в соответствии со ст.

, письменные доказательства, которые свидетельствуют о превышении должностных полномочий Х.

и С.А.Л, которые привели к незаконному содержанию М в ОВД, что существенно нарушило права и законные интересы Мезенова, о чем суд подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно применил уголовный закон, правильно квалифицировал действия М., о чем подробно изложил в приговоре.

В соответствии с диспозицией ст. ч.1 УК РФ уголовно наказуемым является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Определяя наказание осужденному С.А.Л, суд учел данные его личности, в том числе положительную характеристику, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления для общества, и, исходя из обстоятельств дела, обоснованно принял решение о назначения наказания в виде штрафа, о чем также подробно изложил в приговоре. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается. Доводы защиты о несправедливости приговора, не соответствии его фактическим обстоятельствам уголовного дела, что выводы суда основаны лишь на предположениях, а также о грубейших нарушениях УПК РФ и недоработках органов следствия, судебная коллегия считает необоснованными.

Суд подробно изложил мотивы, по которым отверг доказательства представленные стороной защиты, и подробно обосновал свои выводы о виновности С.А.Л в совершении инкриминируемого ему деяния. Правильно прекратил уголовное дело по ст.

ч.1 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст. в отношении Х.И.М, в связи с его смертью. На основании изложенного и руководствуясь ст.

ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.Л оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С.А.Л и адвоката Сбоевой Г.М.

– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) Дубовцев Анатолий Семенович (докладчик) Петрова Лариса Владимировна (фио судьи федерального (районного) суда) Яремус Александр Борисович (председательствующий в составе) Судебная практика по применению нормы ст.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

One thought on “Осужденный гражданин м в своей кассационной жалобе указал

  1. Действующим законодательством это не предусмотрено. Если судья примет решение о передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденный в случае заявления ходатайства о личном участии может выступить со своими доводами.

Comments are closed.

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+